טיב טעם הכרמל תעשיות (2002) בע"מ ואח' נ' קוזליק ואח'

פסק דין חלקי

למען הסדר הנני מוחק את נתבעים 5, 6 ו- 7 ללא צו להוצאות.

ניתן והודעה היום י"ב חשון תשע"א, 20/10/2010 במעמד הנוכחים.

אברהם אליקים, שופט

החלטה

למניעת ספק אין בכוונתי להתיר עדויות בלתי קבילות במסגרת הגשת התצהירים, לרבות עדות מפי השמועה, עדות סברה, עדות שיש בה הרחבה או שינוי של חזית אלא אם כן, תרשם בפרוטוקול הסכמה מפורשת של הצדדים האחרים ואין צורך להתנגד לתצהיר מסויים או למסמך מסויים, שכן ללא אותה הסכמה מפורשת תחשב עמדת הצדדים האחרים כעמדה לפיה הם מתנגדים לעדויות בלתי קבילות.

באשר לבקשה 103 – לאחר שניתחתי את טיעוני הצדדים בכתב ואת הערת עו"ד רימר בעל פה בדיון היום, אבהיר כי באשר לחתימת התצהירים בפקס' או בפני עורך הדין, אין מקום להכריע בבקשה, לכאורה, התצהירים נחתמו על פי תוכנן בפני עורך הדין שאישר את החתימה. לא תהיה מניעה בפתח החקירה הנגדית לשאול את המצהיר לגבי נסיבות החתימה ובמידת הצורך ניתן יהיה להתייחס לכך באותו שלב.

באשר למחיקת סעיפים שונים בכתב התביעה – לא מצאתי כל פגם בניסוח הסעיפים אליהם מפנה המבקש ולכן הבקשה בנושא זה, נדחית.

באשר למחיקת סעיפים בתצהירו של מר רן גיל – כפי שהבהרתי בפתח הדיון, אין בכוונתי להתיר עדויות בלתי קבילות, אמנם יש לא מעט סעיפים בתצהיר זה הכוללים הבעת דעה באשר לתביעה או באשר לנתבעים ומסעיפים אלו, בכוונתי להתעלם. אתייחס אך ורק לעובדות עליהם יעיד העד, עובדות הידועות לו מידיעה אישית. כמובן שבזמן החקירה הנגדית ניתן לברר מה ידוע לו מידיעה אישית במקרה של מחלוקת ולכן אין בכוונתי למחוק סעיף זה או אחר, כאשר כפי שהבהרתי לא אתייחס לסעיפים המופיעים בתצהיר זה, כמו גם בתצהירים אחרים, שאין בהם כדי לענות על הכלל שהגדרתי בנושא עדויות בלתי קבילות. כמובן שהצדדים יוכלו להתייחס לכך בשלב הסיכומים.

משנדחתה הבקשה אך נשארו נושאים לבירור, לא אפסוק הוצאות בגין בקשה זו.

באשר לבקשות 97 ו- 98 – "שבאו לעולם" בעקבות פגמים שנמצאו בכתב התביעה שכנגד לאור בקשות 54, 55 והחלטות שניתנו בעקבותם, סברתי שלא ניתן מצד אחד לנהל את המשפט כאשר הטענות בכתב התביעה שכנגד כלליות באופן בו נוסח כתב התביעה והפתרון הראוי בעיני היה להמתין להגשת התצהירים מטעם התובעים שכנגד וצודק עו"ד לנדאו כי נקודת המבחן אינה של בחינת ראיות או דרך הוכחה אלא ציפיתי שתצהירי התובעים שכנגד ימקדו את המחלוקת העובדתית כדי שיהיה ברור לנתבעים שכנגד, מה הם הטענות כנגדם ומהי חזית המחלוקת וכאשר בחנתי לעומקם את תצהירי התובעים שכנגד, הנני סבור כי כעת מוקדה המחלוקת והובהרו הטענות שהיו טעונות הבהרה לטעמי. חזית המחלוקת תהיה מעתה המסגרת הספציפית המתוארת בתצהירי התובעת שכנגד ואבהיר כי, במסגרת אותם תצהירים נפתרה גם השאלה של האם יש מקום למחוק על הסף נתבע שכנגד זה או אחר, בשלב זה של הדיון של מחיקה על הסף אינה המקרה החריג ושיש לכאורה באותם תצהירים ייחוס מעשים או מחדלים לכל הנתבעים שכנגד. בשלב זה לא תמחק התביעה שכנגד נגד מי מהנתבעים שכנגד. השאלה היחידה שעדיין טעונה הכרעה הינה שאלה באשר לסדר הדיון בתביעה שכנגד, דהיינו, מתי יוגשו תצהירי הנתבעים שכנגד ומתי תתברר התביעה שכנגד. בשאלה זו אדון מייד לאחר שאאפשר לצדדים להביע עמדתם.

למען הסדר אבהיר כי דרך רישום הפרוטוקול בשל מורכבותו של התיק נעשית בדרך של כתיבת החלטה אחת המתייחסת לכל הנושאים המתעוררים בתיק והחלטה זו תשובץ בסוף פרוטוקול הדיון.

למעשה הנני דוחה את הבקשות 97 ו- 98. לא אפסוק הוצאות בגין בקשות אלה בשל ההיסטוריה שהביאה להגשתם (בקשות 54 ו- 55) שהצדיקה את הגשת הבקשות ואף יצרה דרך של בירור הבקשות רק לאחר התצהירים שאינה דרך ראויה בדרך כלל.

בקשר לבקשה 69 – המחלוקת עד לתום הדיון היום הינה בשאלה אחת בלבד, מי יישא בהוצאות אחסנת הרכב ובהתאם לטיעוני הצדדים, הנני סבור כי על המבקש לשאת במלוא הוצאות האחסנה, כל עוד הבקשה קיימת במתכונת שממנה עולה כי אין מחלוקת לגבי כל יתר הנתונים לרבות תקפותו של צו העיקול או צו כינוס הנכסים. כלומר, אתן תוקף של החלטה עם סייג להסכמת הצדדים. בהתאם לאותה החלטה יישא המבקש במלוא הוצאות האחסנה. אם ירצה המבקש לחלוק על נתון כלשהו בצווים שניתנו, יתכבד ויגיש בקשה והבקשה תתברר בהתאם. הנני ממליץ לשני הצדדים, כי במידה ולא ישוחרר הרכב מסיבה זו או אחרת ע"י המבקש למצוא פתרון למשל בדרך מכירת הרכב, שכן ערכו של הרכב יורד מיום ליום וגודלו של התשלום בגין האחסנה גדל מיום ליום.

לסיכום בנושא בקשה 69, בכפוף לתשלום דמי האחסנה ע"י המבקש, מר דניס קוזליק, ניתן יהיה לשחרר את הרכב בתנאים שפורטו בסעיפים 6 א' עד ד' לבקשה ואם יתבקש צו ספציפי, יוגש צו לחתימתי באותם תנאים.

בקשר לבקשה 87 – הנני סבור כי יש למחוק את הנתבע מס' 11 מאחר וביום 16.10.2007 הוא הוכרז כפושט רגל בתיק פש"ר 3037/07 בית משפט מחוזי באר שבע. בהתאם לסעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל, על מנת שהתובעת תהיה זכאית לפתוח תובענה ולנהל את ההליכים ובמידה מסויימת לקבל עדיפות על נושים אחרים של אותו פושט רגל עליה להציג רשות מבית המשפט בפניו מתנהל תיק פשיטת הרגל. משבחרה התובעת לנהל את ההליך בצורה כללית בין כאשר אתייחס לכתב התביעה ובין כאשר אתייחס לדרך בה נוסחו תצהירי המצהירים מטעם התובעת, לא מצאתי ראיה ספציפית המוכיחה מעורבות או פעולה של נתבע מס' 11 לאחר שניתן צו לפשיטת הרגל. כך למשל בתצהירו של מר שבאט, לא מוזכר כלל הנתבע מס' 11, אך מתוארות גניבות שנעשו במשך שנים. בתצהירו של מר רן גיל מתוארות גניבות מינואר 2007, דהיינו, כ- 9 חודשים לפני שניתן צו פשיטת הרגל וגם בהתייחסותו הכללית המזכירה את אותו נתבע מדובר על פעילות במשך חודשים ושנים ואפנה לסעיף 10.3 לתצהיר ובנסיבות אלו, אין הצדקה לאפשר לתובעת לקבל עדיפות כלפי נושיו של אותו נתבע.

הנני מורה על מחיקת הנתבע מס' 11 ומחייב את התובעת בתשלום שכ"ט עורך דין בשיעור של 7,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל. למען הסדר אבהיר, כי סכום זה נמוך מסכום התעריף המינימאלי של לשכת עורכי הדין אך בהתחשב בשלב בו נמצא התיק ובפעולות המינימאליות שנאלץ הנתבע לעשות עד כה, הנני סבור שזהו שכר הטרחה הראוי.

לאחר הקראת ההחלטה, בקשר לבקשה מס' 87 – התבקשתי על ידי ב"כ התובעת לעכב את ביצוע תשלום ההוצאות ואת ההחלטה על מחיקת הנתבע 11 ובכלל זה ליתן רשות ערעור על אותה החלטה מהנימוקים שפורטו בטיעוני ב"כ התובעת. בראש ובראשונה אבהיר, כי את הפגמים יש למצוא בדרך בה מנוהלת התביעה. משבחרה התובעת לתאר באופן כללי את הקשר לנתבע מס' 11 בכתב התביעה ובתצהירים, לא מצאתי לנכון לאפשר רשות ערעור על ההחלטה באשר למחיקתו של הנתבע מס' 11. גם אם בתצלום כלשהו בשנת 2008, נראה הנתבע מס' 11 עושה פעולה כלשהי, משבחרה התובעת שלא להזכיר את אותו נושא בתביעה, בתצהירים ובמיוחד בתגובותיה לבקשה שהוגשה למעשה מספר פעמים, הרי שכל שנותר הוא להישאר עם ההחלטה כי הנתבע מס' 11 לא ניתן לקיים נגדו היום הליכים בשל צו פשיטת הרגל מחודש אוקטובר 2007.

באשר לתשלום ההוצאות מאחר ומדובר בפושט רגל, הנני מעכב את תשלום ההוצאות למשך 30 יום מהיום ובמידה ותוגש בקשת רשות ערעור, יוארך עיכוב הביצוע עד להכרעה באותה בקשה.

בקשר לבקשה 99 - משלא מוצא עו"ד רימר לנכון להתחייב להמציא את הדיסק אונקי לאלתר הנני מוסר לידיו של עו"ד אזני את הדיסק אונקי שנמסר לביהמ"ש וידאג עו"ד רימר להמציא דיסק קריא לתיק בית המשפט בהקדם האפשרי. תוך 30 יום מהיום יהיה רשאי הנתבע 4 להשלים את תצהיריו אך ורק בקשר למידע שייחשף בפניו מאותו דיסק.

באשר לתביעה שכנגד יוגשו תצהירי הנתבעים שכנגד תוך 90 יום מהיום. במהלך שמיעת התביעה העיקרית אשקול מתי יישמעו העדים בקשר לתביעה שכנגד, כמובן שהתצהירים של התובעים שכנגד והנתבעים שכנגד יהיו בידי הצדדים ואין מניעה לחקור בקשר למידע שמופיע בהם את העדים שיעידו בעת שמיעת התביעה העיקרית.